Como viví, através de Twitter, el encuentro de Encerrados de Lokarri y algunas consideraciones más…

Cuando asistí a #encerrados, evento por la Paz de Lokarri, lo cual hice a través del Twitter, entre otras cosas por aquello de la distancia, también era la primera vez que asistía a un evento así, por la red. Mi primer instinto fue escribir sobre ello en caliente. Pero decidí, creo que correctamente, reposar lo que había “vivido”.

Principalmente porque en ese momento estaba exultante, con lo cual, corría el riesgo de no ser muy objetiva. Creo que ha sido lo acertado, porque mi reflexión se ha ido matizando según ha ido pasando el tiempo y por otro lado, también he podido leer más sobre la experiencia, que tuvieron “in situ” las personas que allí estaban.

Aún así, este análisis lo quiero centrar mucho más en cómo lo viví yo, a miles de kilómetros.

Lo primero que me llamó la atención, fue que parecía que estaba destinado a pedir a ETA que finalizara la violencia, casi de forma unilateral, o que por lo menos el mensaje que se estaba mandando, era que eran los primeros que tenían que abandonar la violencia.

Recuerdo en concreto, que además la intervención de Martxelo Otamendi, no tuvo buena acogida porque centraba el tema de la violencia también en la tortura. Obviamente no estuve allí, no sé si fue eso exactamente lo que pasó, pero sí que me llamó la atención que terminara disculpándose por sí había ofendido a alguien.

Dado que yo preguntaba todo el rato, porqué sólo se hablaba de ETA, y no de la violencia institucional, un twitteo me avisó de que, este “Encerrados” era para analizar la violencia de ETA y que ya habría otros, dónde se abordaran los derechos humanos. Ante esto primero pedir disculpas, nada de lo que había leído previamente, me alertó de ese hecho. Es muy posible que lo entendiera mal. Pero también reconozco que estoy totalmente disconforme de esta apreciación. Yo creo que no se puede afrontar una violencia sin la otra. Creo que están intercomunicadas, y que violencia llama a violencia y con eso sólo se consigue alimentar el odio.

De hecho, me supuso un shock que alguien sugiriera desde el twitter, que se debatiera qué era más violencia, si matar (ETA) o torturar (presumo que hablaba del “Estado de Derecho”). De este comentario, puedo sacar varias interpretaciones.

1.- Está a la defensiva porque no se cree que se torture, pero “le duele” que haya personas que buscan la paz que sí lo creen.

2.- Asume que sí que hay tortura, pero lo pone en un segundo plano, por lo que justifica la tortura (lo sepa o no), en cuanto en tanto, al terrorismo de ETA se refiere.

De ahí, vino una segunda pregunta, ¿qué es peor, la violencia de ETA o la institucional? Creo que sobre esto ya he hablado antes, pero voy a hablar ahora y seguiré hablando hasta que se erradique (vamos, siempre…).

ETA es una organización terrorista. Eso la deslegitima.

Pero la violencia institucional, a mi me parece lo más peligroso que hay. Sobre todo porque se hace a “escondidas”, se justifica en los medios políticos y mediáticos. Se justifica. Y cómo son “los buenos”, la gran mayoría de la sociedad, les cree.

Así que mi respuesta fue contundente, si se mira desde el punto de vista de quien es el que ejerce esa violencia, desde luego, es mucho peor la violencia del Estado, que además, es el que tendría que garantizar, que ésta no existiera.

Siento el inciso, lo sé, me he ido por las ramas, pero ha sido superior a mí.

Volviendo al encierro quiero resaltar varias comentarios que he ido leyendo por ahí:

1.- Justo al final, @balapiaka puso lo siguiente: “un poco de opinión personal. Muchas ideas razonables, pero pocas originales”

2.- El comentario de @alorza en el post de Administraciones: “Me temo que la metodología «world cafe», que tan de moda se ha puesto, es sumamente inadecuada para un intento como este. El propio diseño de la actividad provoca resultados poco sorprendentes, que representan la opinión más común y más compartida. Es decir, no es válida para la innovación social, que es lo que se pretendía en esa reunión.

Pensad en subvertir el world cafe. Por ejemplo, ¿qué tal si se recoge como resultados sólo aquellas ideas que nunca se han dicho y que no se repiten? Es ahí donde puede encontrarse algo nuevo. Y aún mejor si las preguntas que disparan el debate son provocadoras, si nos sacan del marco ya establecido.
Puede haber un momento final para el consenso, pero antes es necesaria mucha imaginación, mucha creatividad y mucha locura. Si no, nos quedamos en lo de siempre.”

3.- Y la respuesta de Iñaki: “@Alorza: Ahora que lo dices, creo que tienes toda la razón. En las mesas se descartaban las ideas más extrañas (o sea, más originales). Y siempre se alcanzaban los consensos sobre las ideas más conocidas y más asumidas socialmente. Habrá que mirárselo. ¡Buena aportación!”

4.- Y por último un extracto del comentario de MiKeL (@eztabaiz) en el post de Paul:” Capítulo aparte merece lo que vino a continuación con la dinámica WC. Me parece un buen sistema para hablar de cosas pero no demasiado válido para llegar a conclusiones porque éstas, las conclusiones, son las que más suenan, las más repetidas y en un ambiente como el de la encerrona, las más «tópicas y típicas». En cada cambio de mesa se perdieron las menos valoradas y algunas de las que oí me parecieron originales frente a un mar, un verdadero océano, de buenas intenciones hechas proposiciones «redondas».

Otra cosa a apuntar también es que aunque podríamos parecer muy heterogéneos, los que allí nos juntamos éramos «demasiado homogéneos», con poca discrepancia, unos paciflores bien intencionados, con quizá demasiada fé en los movimientos ciudadanos.

Para una próxima encerrona yo invitaría a elementos subversivos. Me explico. Me gustaría oír a gentes de casi todo el arco político, desde los que justifican la violencia como medio de resolución de conflictos hasta el jainista más recalcitrante. Vale, ya sé que sería poco operativo y que íbamos a pasar de ser algo parecido al programa de TV La Clave, a ser Crónicas Marcianas, pero tendríamos que inventarnos una dinámica que diese cabida a semejantes extremismos.”

Y los resalto, porque creo que han puesto de manifiesto algo muy importante. Ciudadanía, sí. Pero toda. Y no vale que aquí se plantee, que han de estar todos, cuando en la iniciativa no están todos. Y no sé si es que se les ha invitado, pero no han querido ir, o si simplemente, no se les invitó, o el canal para invitar (me refiero a los participantes, no ponentes), está restringido por propia endogamia. Quiero decir. Escucho mucho de hablar de paz en Euskadi. A lo largo del tiempo que llevo por la red, que no es tanto, he oído de varias iniciativas. Algunas acaban en línea muerta o eso parece, por lo menos de momento.

Hoy mismo, en la noticia sobre que Lokarri irá al evento de Etxerat, el mismo Paul, hablaba del tema y exponía las razones…

Realmente parece que el problema es la mezcla entre política y ciudadanos, algo de lo que expresa Thooby (I y II), en su análisis de las frases de Lokarri (ha sido hoy, cuando he recalado en esos dos posts así que dejaré mi análisis de ellos, que me han parecido de lo más interesantes, para otro día).

También ponen de manifiesto en sus comentarios, que se necesitan nuevos frentes o cómo abordarlos, mucha imaginación, que todo suena conocido. Más o menos a eso quería yo llegar, con este análisis, de hecho, tengo una pregunta:

4 Frases síntesis, 24 frases fruto del encierro de Bilbao, pero… ¿y ahora qué? ¿Para qué sirven? ¿qué se va a hacer con ellas?, además de continuar con más encierros… ¿cuál es el plan a seguir?

Otros enlaces:

Foro de Lokarri para seguir debatiendo sobre los encierros

Otro post sobre el encierro

Acuerdo PP-PSOE I

Ante todo, decir que estoy muy cabreada, muy decepcionada, tanto es así, que ayer tuve que renunciar a escribir todo lo que me venía a la cabeza, porque era un montón de ideas enmarañadas. Así que voy a intentar, darle forma a todos los pensamientos que se me cruzan por la cabeza.

Lo primero que me lleva los demonios es el lenguaje utilizado.

Cambio democrático al servicio de la sociedad vasca

¿Qué pasa? ¿Qué lo que había antes no era democrático? ¿No había salido de las urnas?, ni te cuento eso de «al servicio de la sociedad vasca» ¿quienes son esa sociedad vasca? ¿Todos?… venga ya, permitidme que me ría. Se quieren imponer, en un gobierno votado por una minoría, un acuerdo con el que está de acuerdo un número muy inferior al número de votos que recibieron entre ambos un acuerdo, que apesar de la voluntad que están poniendo tanto desde el PSE, como desde el PP en presentárnoslo como legítimo (será legal, pero de legítimo nanai), no es otra cosa que el gobernar a una sociedad en contra de la mayoria. Así este lenguaje viene a intentar tapar, ese gran déficit democrático que en realidad tiene el acuerdo.

La ertzaintza tendrá más medios en su lucha contra ETA

¡Lo primero que viene a la mente es demasiado insultante como para escribirlo aquí, no voy yo a perder mi forma de debate por estos señores!. ¿Así que ahora tendrá más medios? ¿Es que hasta ahora ha tenido menos? ¿Ahora sí van a compartir desde el ministerio del interior información que antes no daba? ¡Luego por ahí van diciendo que claro, que la ertaintza no había detenido un comando desde el 2003…¿y de quien es la culpa?… deslices como estos, dónde de veras nos dejan ver, lo que se piensa en el ejecutivo de España y que el PSE, ha decidido defender a ultranza, obviando los deseos de la mayoría de la ciudadanía.

El pacto garantiza el «ejercicio efectivo» de elección de lengua en la enseñanza.

Lo que más me alucina, es que la clase política y los medios de comunicación, de veras se han creido que somos gilipollas, y como tal, nos tratan. Habrá alguno que se quiera dejar manipular, pero ahora, que en tiempos de crisis, la ciudadanía de veras se empieza a fijar en lo que hacen sus políticos, cada día cuela menos.

He oido y escuchado en Madrid, varias veces, que en Euskadi no se puede ir al colegio en castellano. Qué está prohibido. Vamos, que han decidido, que toda la información que han estado dando los medios como El Mundo, Telemadrid o El Mundo TV, sobre Cataluña, es igual en Euskadi y han pasado de enterarse mucho más. Así que cuando se les responde, que hay cuatro modelos… entonces me dicen… ¿y en los pueblos pequeños? ahí, está claro que no pueden ejercer su derecho… y yo me pregunto… ¿y si ese pueblo pequeño es de Alava? ¿Por qué no luchan con el mismo tesón en Navarra, por el Euskera?… ahhhh… que allí votan sus amigos de la derecha y no pueden contradecirles…

Van a revisar las puntuaciones del Euskera para la función pública

Lo siento, aquí soy mala, creo que esto lo rebajan porque deben necesitar colocar a mucha gente y claro… no tienen el nivel… (de euskera…¡mal pensados!). Lo cierto es que de este punto lo que más me llama la atención es la coletilla «salvo si el perfil lingüistico lo requiere por la labor a realizar»… señores, si la sociedad es bilingüe, todas las labores de la función pública, se han de realizar en ambas lenguas… Increible, cómo se puede mercadear con la cultura…

Reforma profunda de la EiTB

¿Telemadrid II? más que nada porque el PSE ha decidido suscribirse definitivamente a las tesis del PP… Hace tiempo que dije, que por mucho que uno intente callar la voz de los que «no saben votar» y «votan equivocado», ni ellos desaparecen, ni esa voz se calla. Qué cuanto más se mete la cabeza bajo el ala, más jodido es después «enmendar las situaciones».

Respondiendo a Patxi López

He estado escuchando tooooda la rueda de prensa de Patxi López, y al final, tenía tantas cosas que responder que más que un comentario, merece una entrada en este post. (Lo siento, Patita, va a ser largo).

1.- Lo que más me ha llamado la atención es que no ha dicho ni una palabra en euskera… ni siquiera el dar las gracias a sus votantes, un «kaixo» o un «agur»… no le quería dar mayor importancia, aunque soy muy consciente de que está siendo criticado por un gran número de personas, por eso y por no ser elegante y felicitar a Ibarretxe. Hasta ahora lo he disculpado, pensando en la emoción del momento y que no es su idioma materno, que lo está aprendiendo y que con la emoción pues prefirió no meter la «pata». En cuanto a lo de felicitar al lehendakari, también pensé que era por emoción, ahora me estoy preguntando si responde a una estrategia política…

2.- «La mayoría ha optado por la convivencia, por el entendimiento entre diferentes»

Es muy bonita la frase, ahora analicemos los resultados electorales:

La mayoría de lo que han votado los vascos, se podría dividir entre los partidos que están a favor de la ley de partidos y los que no. Eso nos da una cifra de los que si, 482.839 votos y los que no una cifra de 631.725 (voto arriba, voto abajo, por voto por correo, blancos y nulos).

Con esto no quiero decir que la frase de Patxi no sea cierto. Al revés, la considero muy cierta, es el considerar que es su «minoría» la que muestra esas intenciones. No digo que no lo deseen. Si no fuera así, no habrían apoyado el proceso de paz. Pero que desde luego, su punto de partida es mucho menos integrador, que el de los que consideran que las cosas no se arreglan con ilegalizaciones.

3.- Esta respuesta viene a colación de la cantidad de veces que ha utilizado la palabra «ganar». A tenor de las cifras del punto 2.- se merece una reflexión, también. Ganar es ganar, si uno no acepta eso, y lo viste de diferentes maneras, es porque está buscando un objetivo concreto. Al no ser claros, lo que se consigue es manipular. Lo cierto es que no es una mayoría, el que quiere el cambio. Lo cierto es que han perdido unos 100.000 votos en un año. Está claro que las generales no son las autonómicas y no voy a ser yo, la que lo mire desde ese punto de vista. Pero entonces sostuve que el crecimiento del PSE en Euskadi obedecía a dos cosas principalmente, un premio por el proceso de paz y por otra, porque el sólo pensar en el PP gobernando España daba escalofríos.

Esto es importante en si, porque ya implica en sí mismo un gran rechazo al PP dentro de la ciudadanía. Basagoiti estaba emocionado en la noche electoral, pero porque yo creo que no se creían ni ellos que al final no hubieran perdido más… ¿cuántos votantes al PSE, ahora se preguntan con horror, que el PSE necesite del PP (y todos saben que esto no va a ser gratis, ni en Euskadi, ni en España).

4.- Obviamente los resultados electorales SÍ que lo han convertido en una alternativa de gobierno, eso no lo voy a discutir. Otra cosa es que eso sea el deseo de la mayoría de los vascos, que es lo que Patxi dice, realmente en su blog.

5.- La gran mayoría de la izquierda no ha olvidado los insultos contínuos del PP. Otra parte de la izquierda, tampoco estamos empezando a olvidar, que el PSOE también ha empezado a insultarnos, casi de igual forma. No se trata de que ese pacto, no lo entendiera yo. Es que no lo entendería gran parte de su electorado. Si el PSE toma ese camino, el viaje al centro y al centralismo estaría casi completado, el PSOE más parecería de Bono, que el de ZP, por lo menos el de ZP del principio (ahora ya no queda mucho de aquél). Yo pienso que sería más aceptado el acuerdo PNV-PSE, en Euskadi seguro, en España, menos pero también.

6.- Una cosa que me ha llamado la atención es el tema de que el PNV gobierna siendo la segunda e incluso la tercera fuerza en algunas partes de Euskadi. Y me llama la atención, no ya por el hecho en si. Sino más bien porque durante mucho tiempo se ha utilizado cómo una «descalificación». Y ahora de repente, se convierte en una «justificación». Señores, seamos coherentes. O una cosa o la otra, eso de cambiar en fución de por dónde sopla el viento, no queda muy bien. Obviamente, cualquiera de las opciones son democráticas. Otra cosa es que nos guste más o menos, los pactos a los que se puedan llegar.

7.- Ahora voy a entrar en tierras más pantanosas. Patxi dice que tiene que denunciar dos cosas. El que se mantenga que estas elecciones son antidemocráticas por la ilegalización de partidos y que el PNV está amenazando con inestabilidad en las instituciones. Mantiene Patxi que no se está ilegalizando ninguna idea, porque lo que defiende la Izquierda Abertzale, estará presente en el parlamento. Es otro ejemplo de «verdades a medias». Por un lado lo que está haciendo en su discurso es premiar al «hijo bueno, al que cumple todas y cada una de sus normas» en contra posición del castigo del «hijo malo» que le ha salido contestón. Para eso utiliza un argumento no menos «media verdad». Yo no he visto nunca amparar a ETA o al terrorismo. He visto que no se ha condenado, en todo caso, pero vuelta con la burra al trigo, condenar no es ni de lejos, justificar, apoyar, hacer apología al terrorismo, ayudar, legitimizar…

Ni te cuento ya, la ilegalización de Askatasuna. Es de todo menos «clara y a derecho», ¡¡¡y eso con su ley de partidos!!!.

Lo malo de todo esto es que ahora, hoy, casi da igual que nos pongan colorados desde la ONU, desde el Comité antitortura de la UE, Amnistía Internacional o Human Wrights. Lo malo es que cuando por fin, haya una decisión en Estrasburgo, el daño hecho será mucho mayor. Las razones por las que avergonzarse, serán muchas más. Pero bueno, «peor es el genocidio de Gaza, y no hay más que ver, cómo la defiende el Estado de Israel, ¿no?».

Una gran inconsistencia a este razonamiento de López, es el número de partidos y los votos que han recibido, que están en contra de esta misma opinión. Que no están de acuerdo con las ilegalizaciones.

Otra es que es cuanto menos que «irresponsable» de vanagloriarse de que D3M haya perdido votos, en la situación en la que está y no preocuparse por lo que nos indica, los cien mil votos, recibidos aún así.

La verdad es que me decepciona mucho este análisis «público» de Patxi López, porque sigo pensando que es electoralista, interesado, manipulador. Y porque en mi fuero interno estoy casi segura (o eso quiero) de que su análisis personal es otro muy distinto. Que ahora sólo está haciendo lo que desde Madrid, le pidieron que hiciera desde el cese de la tregua.

8.- En cuanto a lo de las «amenazas» del PNV, en fin, creo que todos están escenificando una danza de apareamiento, tipo los leones, dándose mordiscos y zarpazos… pero con casi el mismo objetivo… «dejar claro su territorio». Ha sido muy esclarecedor que tras denunciar esto, toda la rueda de prensa, ha sido en contra del PNV, únicamente dejado para meterse con la IA.

9.- Otra cosa que no me ha gustado nada ha sido la utilización de las víctimas por parte de Patxi al mejor estilo PP o UPyD. ¿Ahora resulta que sólo hay víctimas por una parte? ¿Que volvemos a poner en evidencia que hay víctimas de primera, segunda, tercera…? ¿Es este el estilo con el que quiere «gobernar» a todos los vascos?… ahhh… si, que se me olvidaba, que para él, todos, son todos los que «él considera a derecho»… mmm

10.- No hace más que repetir lo del frentismo. Yo me pregunto, ¿cuándo se va a mirar en un espejo? La verdad es que normalmente todo análisis político hecho por políticos en clave electoralista suele tener muchas palabras huecas, pero que esta es una de las que se lleva la palma…

11.- Luego dice que va a estar con los más necesitados. Visto lo visto, a mi me gustaría que concretara más. ¿Necesitado es un imputado por el 18/98+ al que le han llegado a pedir, después de diez años imputados, hasta una decena de años y luego el fiscal ante el supremo pide su absolución… personas conocidas por su posición de que la violencia de ETA ha de cesar y a los que han declarado «dirigentes de ETA». Y … ¿cómo se lo va a explicar a esos ciudadanos vascos? (a otros ya ni pregunto, claro…).

12.- La verdad es que cada vez que habla de TODOS los vascos, yo mentalmente le pongo automáticamente un «CASI». Tal y cómo él mismo deja claro, cada vez que habla de la IA. ¿Cómo era? «nosotros no los excluimos, ellos se autoexcluyen»…

13.- Eso sí, lo tiene bien jodido. Porque entre otras cosas, ha dicho que su compromiso es no defraudar y si uno ve los comentarios de esta entrada en su blog (cómo ejemplo), hay de todo y en posiciones muy «alejadas»…

14.- De todos los partidos que tienen representación en el parlamento, hay otra cosa que señalar… ¡¡¡sólo ha hablado mal del PNV!!! o le quiere mucho o le odia mucho… ¿no?…

España 1 – Euskadi 0

No voy a hablar de las opciones de un supuesto acuerdo hoy por hoy en Euskadi de PP y PNV porque sería un suicidio para cada uno de ellos…

Así que me voy a centrar en el PSE, y desde ahí, analizaré también el posible pacto, PSE – PNV.

Zapatero ha dicho que Patxi tiene las manos libres para hacer lo que quiera en la comunidad autónoma vasca. Permitidme que me ría, eso sí, de forma amarga y recuerde lo que pasó en Navarra. ¿Navarra será lo que los navarros quieran?… ¿por eso, deshacieron en Madrid, el pacto al que habían llegado las izquierdas en Pamplona?, pos aquí va a ser más de lo mismo y sino al tiempo…

Opciones del PSE:

PSE – PNV: Difícil está el acuerdo, sí señor, no voy a decir que no, aunque personalmente creo que es la que más posibilidades tiene. El PSE ha puesto una condición… no quiere a Ibarretxe, pero nunca ha rechazado de plano esa posibilidad. El PNV tiene su baza de Madrid. Gracias a la colaboración de CiU sigue teniendo la llave de la gobernabilidad de España. ¿Qué pesará más? 😮

PSE – PP: Difícil de tragar para gran parte del electorado. Es cierto que Paxti ha podido crecer en votos por su mensaje de que ya basta con el PNV en el poder, pero aún así, muchos aún tienen atragantados al PP por todo lo pasado en la legislatura pasada, de la que el reciente juicio sobreseido (o cómo se diga), ha sido una muestra nada lejana de lo que representaba el PP de San Gil y lo que es UPyD, si al final necesitaran su apoyo. Y a pesar de que el haberse librado de San Gil, podría «beneficiarles» algo, sólo hay que oir lo que dice Basagoiti, para darse cuenta de que el mensaje no ha cambiado en absoluto.

Gobernar en solitario: primero implicaría el apoyo de PP (y hoy todavía, el de UPyD), por lo que, ese «frente» que dice no querer Patxi López, lo sería con lo más rancio y reaccionario que existe en Euskadi. Luego pueden decir que al igual que en España, podría pactar una vez con unos y otra vez con otros…

mmm… pos va a ser que yo creo que esto es pecar de inocentes. Es increible cómo la política nacional de Euskadi o Cataluña, afecta a la española. Tanto es así, que el PP sacaría el beneficio de ser «los salvadores de España», ese «colaborador necesario». Los que han corregido el rumbo del PSE. Y tanto el PSOE como el PSE, lo tendrían difícil de hacérselo entender a sus votantes… (quizá más el PSE, que el PSOE). Y si es listo, el PNV podría, sencillamente desde la oposición, obligar a que el PSE, se retrate solo. Puede suponer cuatro años en la oposición, pero después, bye bye PSE… Si por un rocambolesco final, ese gobierno en minoría, pactara varias cosas con el PNV, tendríamos a un PP vocero diciendo, que no es para eso para lo que se les ha dado su apoyo. Así que estaríamos en las mismas. Llegado a un punto, hasta el PNV podría hacer una moción de censura, si el discurso del PP llegara a ser «demasiao» y el enfrentamiento PP y PSE a cara de perro otra vez.

Impresionante los artículos del Plural, ya sé que es el periódico del PSOE, pero ahí nos indican la preferencia de aceptar el apoyo del PP. Desde histórica victoria ¿victoria? 😮 a un editorial hoy, de Enric Sopena diciendo que por qué no iban a poder aceptar ese apoyo…

Te lo digo yo, Enric, porque es un apoyo envenenado… pero «up to you»…

El título del post viene a que yo creo que al final, la decisión en Euskadi será lo que signifique lo mejor para «España» (léase aquí el PSOE a nivel nacional). Y es que Zapatero no quiso casarse con CiU cuando todo el mundo lo daba por hecho y por ello buscó apoyo en el PNV. No quiere eso decir, que se cerrara una puerta, sino que «tenía dos» a las que podía llamar en cualquier caso. Por ello mismo, hoy está más entrampado que nunca. CiU es cómo una novia desdeñada. Y no está muy por la labor de «unir su futuro» al PSOE, mucho menos en esta crisis. Así que le han dado con la puerta en las narices. Eso significa que sólo tiene una. Sólo tiene el PNV. ¿Va a sacrificar Zapatero la gobernabilidad de España, cuado todavía le quedan tres años de legislatura?… mmm no… aunque conociéndole, puede decidir intentarlo. Puede dejar que Patxi gobierne en solitario… la pregunta es… ¿hasta cuando? porque que no se aprueben los presupuestos queda muy mal. Que lo hiciera con el PP, se le volvería en contra. El PP pondría sus condiciones y luego vendería la historia de que ellos han de salvar a España, por el bien de España.

Así que la clave de lo que va a pasar en Euskadi, va a estar supeditada a España. No digo que no me pueda equivocar, pero prometo comerme una milhoja, si lo hago 😉

Hoy día de las elecciones, si te falta tu papeleta D3M, no te preocupes, Libertad Digital te la suminstra

Increíble pero cierto, a día de hoy y durante toda la campaña electoral, Libertad Digital ha sido uno de los sitios donde conseguir una papeleta electoral de la formación ilegalizada.

Lo que me extraña de esta situación son los siguientes puntos:

* Las papeletas, ante el peligro de no poder «demostrar» la noticia, están subidas al servidor de Libertad Digital. Con eso se aseguran que las papeletas están activas para descargar desde allí.

* Si D3M es un instrumento de ETA, si es ETA, ayudarles es colaboración con el terrorismo. Colaborador necesario además, para perpretar el «crimen» de votar a su formación, esté esta ilegalizada. Pero como la justicia es ciega, debería actuar.

* Es paradójico, que los indicios utilizados en la ilegalización de Askatasuna, fueran menos sólidos que esta «colaboración».

Y cómo se puede ver, la noticia es del 17 de Febrero…

Menos mal que ante tanta «mierda», los vascos todavía se lo toman con humor (qué remedio les queda):

La Policía se incauta de una mochila con un artefacto nuclear portátil de destrucción masiva.

De coña, otra de la Jerarquía de la Iglesia, que se cree con autoridad moral…

Regañina de la CEE al obispado de San Sebastián. Me ha llamado mucho la atención este artículo de El Plural. Yo lo que me pregunto es con qué autoridad moral se atreven «llamar al orden» al obispado de San Sebastián.

Por partes:

1.- El obispado se lamenta de las ilegalizaciones y viene a decir que eso es una carencia democrática.

2.- La CEE le dice que no se puede apoyar a los terroristas

3.- La CEE tiene hoy en su radio al dueño de Libertad Digital y desde allí se pueden conseguir las papeletas de D3M, desde hace días, de hecho, es posible que sea el único sitio en la red dónde se pueda hacer.

4.- Luego dicen que quizá no sea de Uriarte (así excluye a la jerarquía y culpa al currito)

5.- Yo pensaba que la iglesia estaba para no juzgar, de hecho estaba para fomentar la paz y que las declaraciones del obispado de Donosti, iban en ese camino.

6.- Lo dicen los mismos que no hacen más que amparar a negacionistas del Holocausto Nazi.

7.- Lo dicen los mismos que escurren el bulto con el tema de la pedofilia…

8.- Además, lo dicen los que no están politizados ni nada y que no tienen ninguna posición concreta… noooooo que va… ellos son neutrales…

Luego para terminar viene Basagoiti y dice que bajo ningún concepto se puede amparar ningún asesinato… mmm… okis… ¿y la tortura si?, porque que yo sepa, no le veo nada preocupado porque no haya medidas preventivas y de control y castigo sobre el tema. Y ¿cuando los muertos no son de los suyos?…

En fin… hipocresía por todas partes… si alguien se salva un poquito, es el Obispo vasco..

P.D.: ¿No fue un cura el que fomentó el proceso de paz de Irlanda?

Elucubraciones sobre Botella, Aznar, Aguirre y el PP en particular…

Estaba respondiendo en el blog del Gran Wyoming, pero al final, casi me ha salido un post…así que… aquí lo tenéis:

Muy mucho me temo que Doña Ana, cada vez ve más lejano su partido a Aznar. Las informaciones a las que estamos asistiendo, no comienzan cuando él no está, sino que precisamente, es ahí dónde comienzan.

Se dice que Aznar, no sólo no señaló a Rato con el dedo por no ser un pelele, por estar en contra de la guerra de Iraq, sino que ”tenía asuntos en el armario” y que él no quería que el responsable del partido, le pudieran crecer los enanos ”de corrupción”.

No sé si se refería a que él fue uno de los que propugnó la disminución de efectivos de la policía y a la vez tenía intereses en empresas de seguridad privada, o a algo más.

Lo cierto es que Aznar sabía algo y ”como buen español” (manda webs), se lo calló.

Rajoy lo primero que hace tras tomar el mando es vetar a las empresas que hoy se investigan, teniendo, cómo hemos visto, tanto éxito como cuando intentaba parar los ”desmanes” de alguien de su partido hacia el 11M. Está claro que sólo le obedecieron, cuando decretó el boicot a Prisa…

Así que si esto le salpica a Aznar, personaje, al que los neocones quieren de vuelta, pero que muchos de los otros, han abierto los ojos (a la fuerza, cada vez que abre la boca, es para rebuznar) y no iban a poner la mano por él.

Tampoco sé si saldrá adelante esta otra denuncia que se le avecina en breve, como genocida por la guerra, pero… si sale adelante y ”le defendieran todos a una”, sería el hundimiento definitivo…

Así que está claro que ella, lo sabe, lo teme y ‘’se le ha escapado”…

Pero vamos, igual que se le escapó a Aguirre, cuando la chantajeadora (a Rajoy en relación a Gallardón), fue a su vez chantajeada por el ex-alcalde de Boadilla, que si no obligaba a dimitir a su rival, tiraría de la manta…

Y a ella no se le ocurre otra cosa, más que ”pedirle” a dicha señora, que dimita, porque sino tiene que hacerlo ella en dos días… ¿¿¿pero de qué estamos hablando???

Así que el ex-alcalde sabe más y no lo cuenta, y teniendo en cuenta de que está hasta el cuello, ¡qué le habrán prometido!, para que calle y se hunda sólo (eso sí llevándose a su rival con él, una que por lo que se ve, encima no ha hecho nada).

Y qué es entonces lo que quiere esconder Esperanza Aguirre. Lo que es cierto, es que, el cerco de la corrupción, cada día se estrecha más entorno a Aguirre. A la desesperada está respondiendo en la asamblea de Madrid, a la desesperada, esa ”transparencia” del espectáculo de los espías, está intentando salvar a sus ”más cercanos colaboradores”…

¿Va a ser ella la que tenga las manos limpias?… recordemos… Tres Cantos, la parada del AVE… mmm… pues va a ser que no, que no nos lo creemos…

Y quien es hoy Esperanza Aguirre, (o era…), la gran opositora a Rajoy, la única posibilidad, que hay hoy de veras en el PP, que respaldara a Aznar. Bueno, eso es lo que puede parecer hoy, porque le interesa, que la lideresa es famosa por acuchillar a quienes en su momento la ayudaron… pero eso es ya otra historia…

P.D.: Ya que toda esta corruptela está tan cercana al «entorno» de Aznar, Camps o Aguirre… si les siguiera un Plan ZEN y «se les criminarizara a todos»… ¿qué pensarían?, ¿qué dirían?…mmm ¡¡¡si ya lo han hecho!!! han dicho que EL ESTADO DE DERECHO EN ESPAÑA NO EXISTE… lo que son las cosas….¿no?