Algunas consideraciones generales sobre el encuentro de Lokarri

Estoy leyendo alguno de los posts del último encierro de Lokarri. Quería hacer un análisis pero no puedo, o por lo menos, no todavía. Algo que me rondaba en el primer encierro, ha terminado por concretarse en este.

Y es que no están siendo neutrales, por lo que no están siendo objetivos. O eso o yo no entiendo sinó, el objeto de estos encierros. Me explico mejor:  yo pensaba que el objetivo era entender “todo el dolor” de “todos” para estar en una posición, que desde ese punto pudiera acercar posturas y fomentar/ayudar un fin de la violencia. Y lo que me encuentro, es que ya se ha decidido de parte de qué “dolor” se está. El post de Idoia, por ejemplo, ha conseguido que yo piense, que me falta la otra mitad, estando de acuerdo en el fondo, me falta la empatía para el dolor de “todos”. Al leer alguno de los posts, así cómo algunos twitteos, tuve la sensación de que se tiene que “dejar constancia” de que se está en contra de ETA. Es cómo si al hablar de un problema que va más allá, y sabiendo que se está produciendo una injusticia, hubiera que ir por delante con el “YO CONDENO”, no vaya a ser que alguien confunda términos. Lo siento, pero es que para mi, una organización pacifista, YA condena, toda violencia. Así que en su análisis, no puede o no debe, cojear en este sentido. ¿La víctima tiene derecho a una reparación, más emocional que de “justicia”? por supuesto, pero “todas las víctimas” y en este caso, esas “víctimas” no son sólo las de ETA. También son todas aquellas a las que se están vulnerando sus derechos. Y más si es continuado en el tiempo.

Noy hay manera, no lo consigo. No hago más que reescribir, borrar… volver a escribir… y no me quedo contenta. No sirve de nada, todo este intento, si hay “una parte” que va a recibir las mismas sensaciones que yo. Pueden valorar el esfuerzo, que se nota que hay personas que están haciendo. Pero aún así, mientras no sientan que el plano de dolor, se está poniendo al mismo nivel, no se conseguirá que esta iniciativa, tome relevancia o “posibilidad”.

De todos modos no he terminado, quiero decir, que este es sólo un punto, importante, pero sólo un punto de todos los frentes que abre respecto a la concienca social, este tema en concreto. Ya lo iré desarrollando.

De momento os dejo enlaces de otros posts del evento:

Faidit

Paul Ríos

Lokarri

Mploco

Idoia

Iñaki

Y también os dejo este otro enlace de algo que escribí hace ya tiempo… “La Rueda del Odio”

Anuncios

17 comentarios

  1. Es cierto que la empatia por el dolor de todos/as es fundamental. Pero creo que es de inicio, más importante si cabe, querer tener esa capacidad y un buen primer paso es poner en contacto víctimas y victimarios de todo signo y motivación.

    • Hace tiempo que observo que la sociedad, cuando quiere esconder la cabeza sobre algo que sabe que está mal, cara a otro ser humano, lo que hace es “animalizarlos”. Es más, nos decimos que son alimañanas y en el subsconsciente queda ese bien común qué supone en un momento dado, el que se pueda torturar a una persona en pro de la seguridad de muchos. Si no fuera así, no la sociedad americana no habría permitido que se sacaran adelante leyes como las de que han permitido torturar sin impunidad en Guantánamo.

      ¿Ellos esperaban el resultado?, cuando se han dado de bruces contra la realidad se han horrorizado de lo que ellos mismos han permitido.

      Pues bien, dime ¿qué credibilidad, puede tener un ejercicio cómo los de encerrados, para los que sienten que los están “animalizando”?

      Desde luego y visto lo visto en nuestra sociedad de hoy, creo que los que allí vais, estáis haciendo un gran esfuerzo para superar esa fase, pero se sigue notando, sintiendo, la preferencia.

      Ojo, no es malo tener esa preferencia. Pero para mi choca con lo que se está intentando hacer, a no ser que yo haya entendido todo mal y entonces sólo esté dando vueltas de tuerca.

      Ongi etorri 😉

  2. ¿Qué encuentro puede haber cuando el asesino pide champán para celebrar el dolor de sus vícitmas y decir que su dolor le produce satisfacción?

    Nunca se puede equiparar a vícitimas con verdugos.

    • Espera… que te hago otra pregunta ¿por qué iba a tener que dejar ETA las armas, si cada vez se ve más satisfechos a los “demócratas” de su manera de luchar contra ellos.? Cómo van a poder obviar el dolor de una tortura, por ejemplo.

      Todos pueden esconderse en el dolor. Serán de otro modo, pero aquí víctimas hay muchas y no todas están en el mismo sitio.

      Y verdugos, también.

  3. No entiendo muy bien cuando dices eso de que no somos neutrales, no sé si te refieres a Lokarri o a los participantes. En lo que a mí me toca te diré que no soy neutral ni equidistante. Defiendo todos los Derechos Humanos sin ningún tipo de excepción. Es posible que sea más duro con ETA porque considero que su violencia causa daños irreversibles (muerte) y porque políticamente es el principal obstáculo y excusa que se esgrime para impedir que se desarrolle un proceso de diálogo. Aún así, lo principal es acabar con todo el sufrimiento.

    • Pues no lo sé Paul. Ya digo que es algo que me molestaba en el subconsciente. Podría decirte que ninguno, pero realmente, en esta entrada estoy hablando de las personas que habéis estado en los encierros.

      Vamos a ver, yo lo entiendo asi, no puede haber diálogo ni paz sin la IA, cuanto menos. Pero en estos encierros, estáis siendo parciales. Igual eu ele he dicho a Idoia, no es poco. Porque lo estáis intentando, pero si de verdad Lokarri quiere ser, ayudar, participar, fomentar, la paz, ha de ser de veras “independiente”.

      Quizá la clave esté en lo que tú mismo dices, que eres más duro con ETA (el por qué, da igual).

      Digamos que analizando el dolor de todos, y no estando de acuerdo con el dolor de nadie, al final, en cambio vuestros escritos o resoluciones quedan comprometidos más con una parte que con la otra. En si no es malo, pero ahí es dónde se pierde la neutralidad.

      No sé cómo explicarlo. A ver. Cuando se habla de sufrimiento, cualquiera que leyera las conclusiones y no sólo las oficiales de Lokarri, sino también la de los participantes debería poder encontrarse representado. Por lo menos en alguno de los casos. Y muy mucho me equivoco, que si alguien de la IA leyera todo esto se seguiría sintiendo ninguneado en su dolor.

      No sé si me explico.

      Ongi etorri 😉

      • Sí, te explicas muy bien. Lo que quiero decir es que no soy equidistante ni creo que haya que serlo. Tampoco en las conclusiones del último encierro se habla de ETA. Lo que no creo que haya que hacer es buscar siempre equilibrios que al final te hacen no decir nada concreto.

        • Es una manera de mirarlo. Yo creí que se analizaban las causas, el sufrimiento para luego poder apartir de ahí desarrollar soluciones. Eso no quiere decir que se tenga que estar de acuerdo, pero sí que hay que contemplarlo, a no ser qué se quiera un debate incompleto.

          Ojo, también hecho en falta a alguien con las posturas del PP, que pudiera “escuchar”. Aunque eso no es nada achacable a Lokarri. Sólo es una constatación.

          Y no creo que asumir todos los sufrimientos sea equidistancia o que el resultado nos deje sin decir nada. Al revés, creo que es cuando más se puede decir.

          De todos modos, insisto, este post es muy “reducido”. Una sensación puesta sobre el papel.

          Hay más cosas que decir al respecto.

  4. Pienso que la clave en este debate es que es ETA la que hoy por es la que tiene la clave para revertir la situación. Si ETA dejase de matar no solamente ganarían los actualmente amenazados, sino que el Estado español no podría seguir justificando medidas como la dispersión o el apartheid político.
    De todas formas creo que quizás hayas malinterpretado el espíritu con el que acudimos a estos encuentros… o he sido yo el que lo he hecho. Desde luego, la idea con la que comulgo es la de que la solución a cualquier conflicto pasa por el respeto de TODAS las partes a TODOS los derechos humanos.
    No sé si me he explicado yo…
    Un beso

    • Jejeje, tengo el comentario a medias en tu bló 😀 pero estos del debate no me dejan :mrgreen:

      La ley de partidos adolece de talante democrático, pero en lugar de exigir a quienes la sustentan, diciéndoles que no es el modo de luchar contra el terrorismo. En lugar de eso, nos volvemos y les decimos… eh, que la culpa de la falta democrática del estado de derecho, es vuestra, por terroristas…

      En fin, que dándole la vuelta a la tortilla se podría decir que los culpables de que ETA mate, son los que hoy por hoy, no permiten un referendum de autodeterminación en Euskadi.

      Pues Faidit, qué quieres que te diga, creo que confundimos conceptos. Pero entonces no sé en qué me equivoco al respecto de los eventos. ¿No eran para favorecer una reconciliación que permita la paz?

      Un beso 😉

  5. No te equivocas en absoluto. Lo que no son es para buscar culpables, aunque yo solo puedo hablar por mí, ya que sólo soy un mero participante. Igual tienes razón y confundo conceptos… sólo soy un humano y me confundo como los demás. Pero no dudes de que mi intención es la más sana: que podamos disfrutar todos de una PAZ que tantos años nos ha sido negada por unos y por otros.
    Nos vemos

    • A ver, lo primero, este post no es exactamente una crítica.

      Yo tenía esta sensación pero no era capaz de explicarme, ni conmigo misma. De hecho lo he escrito varias veces.

      El resultado puede que sí, pero espero que se vea más como crítica constructiva o una aportación que otra cosa.

      También señalar que cuando hablo de confundir conceptos siempre es desde mi punto de vista. Muchos habrá que piensen que la que se equivoca soy yo. Pero es que no puedo dejar de tener esta sensación al leer las aportaciones. Y creo que si no soy la única, si al entorno de la IA les produce la misma sensación, la posibilidad de poder pivotar esa reconciliación (o poder participar), se pierde en gran medida.

      Y que conste que sé que no dudo de las buenas intenciones. Que de hecho, desde lejos, mi intención es la misma.

      Cuando quieras 😉

  6. Si es que pensamos igual, pero no acabamos de aterrizar y seguimos dando vueltas sobre el aeropuerto de la retórica. Ya es hora de tomar un cafecito en la terminal ;-D

  7. Muy interesante el post Nyna, y me he sentido identificado sobre todo en la parte en la que dices que tras mucho escribir y reescribir intentando esforzarte lo máximo en demostrar que aquí hay dos partes, dos verdugos y dos víctimas, y no una parte buena y otra mala.

    A mí también me pasa que llego a tener momentos de desesperación cuando compruebas una y otra vez que con ese esfuerzo no has convencido a nadie y que la mayoría te sigue equiparando al bando de los verdugos frente al bando de las víctimas en su muralla ideológico-mediatizada. Incluso he llegado a pensar muchas veces en mandarlo todo a la porra y dejar de escribir, por que al fin y al cabo, un blog es un grano de arena en una enorme playa para la blogosfera, todo ese gran esfuerzo dedicado a mostrar la otra cara de la realidad, se va al garete en la milésima de segundo que tarda en aparecer el titular de un poderoso periódico con intención de contaminar y tergiversar la información.

    Sobre lo que dices de Lokarri, yo no lo conozco tanto como tú, obviamente, pero no creo que seas demasiado justa acusandolos de no ser neutrales y de culpar más a ETA que al resto, ten en cuenta que una organización como esta, en España sería tildada de “proetarra” a la primera de cambio. Claro que hay que denunciar la violencia que el Estado de manera impune ejerce sobre muchísimos ciudadanos inocentes, pero también hay que tener en cuenta el terrible daño que hace ETA en esta sociedad, si recuerdas las palabras de Sabino Ormazabal en Egin, no hay que dejarse llevar por el militarismo, y el hecho de que vivamos en una democracia con más agujeros que un queso de groull… (bueno, como se diga) no es motivo para minimizar el trauma que la mera existencia de ETA provoca a nuestro alrededor.

    Por eso es bueno que a la vez que se denuncia la brutalidad policial, se le esté pidiendo a ETA una y otra vez que desaparezca, que lo único que hace con su existencia es perjudicar todas las iniciativas políticas cercanas al nacionalismo vasco y criminalizar a toda una sociedad a la que se autoatribuye el “deber” de defender. Mientras ETA siga existiendo, todo ese gran esfuerzo que realizamos escribiendo en nuestros blogs sobre las dos caras del conflicto, seguirá cayendo en saco roto.

    Ten en cuenta que sin ETA, el PP en Euskadi sería una fuerza marginal como en Cataluña, y el PSE no estaría atado a la demagogia del PP usada electoralmente, para poder acercarse más a la sociedad vasca como está haciendo el PSC en Cataluña.

    Un beso guapa 😉

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: