ETA vale para un roto y para un descosido…

¿Estamos de acuerdo en que una organización terrorista es execrable, en sí, sólo por el hecho de ser «terrorista»?… vamos yo diría que sí…

Pues bien, si esto es así, a mi me gustaría saber qué se les ha de llamar a todos los que a la sombra de ETA medran en sus intenciones políticas. Y me da igual que un día sea el PNV, que ve como sus votos crecen y que con la boca pequeña (entonces), critica una ley de partidos o el PSE ahora, que sabe que si tiene la oportunidad de gobernar en Euskadi, es por la manipulación que se han hecho de las leyes. No ya, que exista en sí la ley de partidos, sino que además Askatasuna, se ilegalizó sin tener razónes jurídicas para hacerlo. Otra cosa es que manipulen y retuerzan su propia ley, con tal de dar esa «oportunidad» al PSE (que además pensaba que iba a tener muchos más votos, votos que ya digo yo, llevan perdiendo desde que adoptaron la política antiterrorista del PP y sangría que van a seguir teniendo)…

Pero lo que hoy me saca de mis casillas. ¡Y eso que mi intención, tras acostarme anoche con el comunicado de ETA, era comentarlo!, ha sido la otra «gran noticia» que ha saltado a los medios sobre ETA y sus «objetivos».

En Francia se ha detenido Ekaitz Sirvent Auzmendi «presunto jefe del aparato de falsificación de ETA» y que el ministero del interior sospecha que «formaba parta del aparato ejecutivo de ETA» ¿En qué quedamos señores… ¿eso no es lo que es Batasuna y por eso está ilegalizada?… ¿cuántas ejecutivas tiene ETA?

Salvando el ridículo que hacen cada vez más los medios informativos y el poder político, con esto del Plan ZEN, pasaré directamente a los que sin vergüenza alguna, arriman su ascua a su sardina…

¿Qué día es hoy? 12 de Abril… ¿qué pasa dentro de dos días? ¡Qué es 14 de Abril! y ¿qué está pasando desde hace cierto tiempo en España? Pues que como denuncié en el post de Manipulación Informativa, en uno de sus puntos, ¡hay que salvar la monarquía ante el aumento del despertar rebublicano!

Asi que, se detiene en Francia a una persona, y el grupo vocento al completo se pone a describir, los planes de ETA para asesinar al  Rey (entre otros), de una información que ya se sabía de unos CD’s que se intervinieron en 2004… ¿por qué ahora? ¿por qué la noticia central sobre la detención en Francia, hoy, tiene tantos detalles y pormenores sobre algo que se supo ya en 2004?

Pues sí, ahora la mass media, tan acostumbrada a utilizar el Plan ZEN, se suma también a «defender la monarquía», cada vez más debilitada, por la edad avanzada del Rey que le hace perder los papeles en uno de los pocos actos que tiene que guardar las formas (tan aplaudido por el mismo pueblo que gritaba viva las cadenas, así somos… ). Cuando el principe, ya apunta maneras, y consigue con una denuncia al jueves, despertar más conciencias republicanas y por último el libro de Pilar Urbano sobre la Reina, que aunque nos podíamos esperar por dónde iba, consiguió dejarnos con la boca abierta, en cuanto al creacionismo e indignados, en cuanto a muchas otras cosas…

Así que tan cercano que estamos a la conmemoración de la II República, el grupo vocento y algunos que se han hecho eco, han tenido la desvergüenza de sacar como si fuera hoy, una noticia que se conoce desde el 2004… si a eso sumamos, las mentiras vertidas en alguna de las películas «basadas en hechos reales» que hemos estado viendo sobre el 23 F este año, más parece que la casa real se está tomando en serio, un posible repunte del republicanismo, en cuanto a la sucesión del «principito»…

Noticias relacionadas:

e-Notícies

Diario Vasco

Correo Digital

La Rioja.com

Libertad Digital

Diario de Navarra.es

Sur.es

Actualidad Organge.es

Noticias AOL

ABC

Señalar que gran parte de los que se hacen eco de la noticia de los diarios de Vocento, ni siquiera mencionan el 2004 y dan la noticia como si fuera ahora mismo. Y yo ante tantas contradicciones ya no sé por dónde me encuentro… ¿ETA está en las últimas, o tiene una infraestructura de la leche, como para atentar contra quien está más defendido de todo el territorio español?… ¿El aparato y los dirigentes de ETA son Batasuna y sucesivas siglas… o son etarras detenidos?…

O lo más probable, que sepan la mitad de las cosas que dicen, y que la otra mitad se las inventen… ¡qué más da!, si cuando ETA atenta, la racionalidad se va por la cadena del inodoro y nos rasgamos las vestiduras, sin hacer un análisis serio de porqué pasa lo que pasa y qué es lo que habría que hacer, de veras para solucionarlo.

A mi que no me digan, los «mal llamados constitucionalistas y bien llamados españolistas» que quieren La Paz, porque no me lo creo. Ellos lo que quieren es que haya «SU» Paz… vamos, que ellos también anteponen el terruño a las personas, suponga eso violencia y víctimas… y que para ello, tampoco dudan en utilizar la violencia, llevándose por delante, a todo inocente, que encuentren…

En cuanto al comunicado de ETA… ¿qué esperaban? pregunto yo… destaco dos cosas…

Una que siguen diciendo que el camino es la negociación. Que no aceptan condiciones previas

Y dos, que el gobierno de Patxi López es una caudillada (que lo es) y que por eso se convierte en su objetivo.

Creo que lo único que conseguirá ETA, si atenta es tirar a la basura todas las iniciativas que pudiera haber de unir a las fuerzas políticas nacionalisas vascas (y si… eso incluye Batasuna)…

Y al final, lo que yo creo es que la sociedad está secuestrada entre dos fuegos, y que ambos son responsables de la situación actual.

Por eso, suben los partidos cuando hablan de paz y de sentarse hablar y bajan los que demuestran que no tienen ninguna intención de arreglar las cosas, sino imponer «SU» verdad sobre todos los demas…

Ahí lo dejo… para que el que quiera pensar, que piense, tanto en lo referente a la república vs monarquía… como a españolistas vs ETA…

Acuerdos PP-PSOE III

La Línea del Frente

Entramos aquí en el espinoso tema del terrorismo, que para nuestra sorpresa, lo han mezclado con la educación (perdón, adoctrinamiento) de los niños.

No sólo es que, el PSOE-PSE haya abandonado su política antiterrorista, esa en la que prima, el que hablando se entiende la gente, asumiendo cada vez más, los postulados del PP, más reaccionario, ese mismo PP al que Patxi López, tuvo que parar los pies, en el mismísimo velatorio de Isaias Carrasco. Ahora se han olvidado de todo eso, no digo de los insultos, sino de su voluntad de conseguir la paz, poniéndose a la altura de Bush, los israelíes o el mismo Aznar.

Y otra vez el lenguaje es totalmente demagógico. Quien no condene la violencia… mmm… qué hace pactando con el partido de Mayor Oreja, de Fabra, de Fraga, de Aznar…. (no sigo, ehhhh… que podría…).

No se aceptarán actos de enaltecimiento de la violencia… ¡¡¡hostias!!!, si aquí la lista es casi la misma que arriba…

En fin, dejemos eso, que es otro hablar hueco, de cara a su galería, que salvo los hooligans más acérrimos, cada día es más exigua.

Lo que ha conseguido que me suba por las paredes, es la noticia de que están dispuestos a educar «por la paz» y que eso implica llevar a los colegios, para que les hablen sobre terrorismo a los niños.

Vuelta al primer insulto. Han aceptado también la tesis de que desde la escuela se «forman etarras». Si no se dan cuenta de que lo que están diciendo es eso, mal vamos. Pero lo siguiente que dicen, no es que vayan a evitarlo, no, lo que dicen es que van a revertir la situación. Lo que van a hacer, es «convencerlos» de que sus tesis son las únicas buenas.

Lo siento, pero más fascista no me puede parecer. Primero es exactamente que lo del vídeo en la escuela en La Rioja. Exactamente… han de imponer sus tesis, y desde su punto de vista a toda costa.

Porque a mi no me parecería mal que se hablara de terrorismo y de violencia. Incluir estos valores en la educación no está mal, pero claro… ¡sin manipulaciones!…

Así se podría hablar de violencia:

– Empresarial

– Vial

– De género

Ya en el tema del terrorismo se podría dividir en dos puntos:

– Organizaciones terroristas

– Terrorismo de Estado

Un capítulo aparte, podría ser también la violencia institucional y el abuso de poder en el ámbito de las fuerzas de seguridad, los funcionarios de prisiones…

Ah… que no… ¡¡¡que me he entusiasmado!!! que no es eso lo que quieren hacer… ellos lo que quieren es dar charlas «qué  fomenten los valores democráticos»… y claro en esas charlitas, no van a decir que la ley de partidos es una aberración y un atentando contra la democracia, endiosar 30 años después la constitución «transitoria» manteniendo el chantaje de la dictadura, tampoco lo van a contar, ni te cuento los batallones vasco españo, la triple A o el GAL, de lo que ambos partidos saben tanto.

Se enseñará a rechazar los informes de la ONU, la UE y varias organizaciones pacifistas internacionales, como Amnistía Internacional o Human Wrights, diciendo que «tampoco es para tanto, que no lo han entendido bien»…

En cambio quizá expliquen que hay personas muy malas, que cada vez que tienen que ir a ver a su hijo/a, su hermano/a, … tienen que ir diciendo «yo condeno» «yo condeno», sobre todo si no tienen dinero… porque esto es muy democrático. Claro que ellos de esa forma de ser democrática, sí que saben mucho, ¡condenaban el GAL! y luego… ¡eran ellos! es más, siguieron la misma máxima que sigue ahora el PP, niégalo todo, y todos a una, allí que han estado, apoyando a los que montaron el terrorismo de estado, igual que hace hoy el PP, enalteciendo al «suertudo» de Fabra…

En fin… que digo yo, que con estas premisas, ya no sé qué tiene que hacer o decir Rosa Díez y su partido, quizá Patxi López considerara que sería una buena idea, en este ambiente de concordia «no frentista» «no nacionalista» de gobierno «para todos», ofrecerle un puesto como independiente en su equipo… no sería tan de extrañar, unos le llamaban terrorista, otros asesinos.. ¿para qué hacer diferencias? si lo que ha resultado es que son lo mismo…

Eso sí, hoy buscando información sobre lo de las charlas estas, me he encontrado por casualidad con esta entrada en el blog de Patxi López, que ha vuelto a conmoverme, además de entristecerme por ver cómo el PSE, ha caido en lo que detesteba…

P.D.: La imagen cedida para su uso, por parte de Imerburu, si pincháis en ella os llevará a otro artículo, sobre el lenguaje utilizado en «este pacto», muy interesante.

El PP «echando una manita»…

¡¡¡Y al cuello de quién!!!

Porque cualquiera diría… ¿le hace un favor al PSOE o se lo hace a los partidos minitoriarios de izquierda?

Quizá la clave estará en quien tiene más que perder…

Desde luego, mi opinión es que desde IU, ICV, ERC, BNG o Nafarroa Bai, deberían mantenerse fuertes en sus posiciones y no caer otra vez en el que ¡qué viene el PP! (el coco que nos comerá a tooooodos)

La verdad es que hasta ahora el razonamiento soy consciente de que no está siendo muy claro:

1.- El PP anuncia que se está pensando una moción de censura

2.- Estoy casi segura de que es más cara a su electorado y como «electoralismo» cara a las europeas, lo que ellos consideraban hasta antes del 1 de Marzo sus primarias

3.- Peeeeero, cómo todo a veces de algo «coyuntural» se convierte en la razón abanderada con la que hacer política (perdón digo electoralismo)…

4.- También tenemos un ¿y por qué no?… si el PPV ha conseguido pactar con el PSE en Euskadi, ¿por qué no plantearse que ahora podrían pactar con CiU o PNV que no están por la labor de apoyar al PSOE en Madrid?

5.- Así que de ahí, esa declaración de «posibles» intenciones, a quien ayuda realmente???

6.- El PSOE podría esgrimir de nuevo el que viene el lobo (en forma de PP), con lo que los partidos minoritarios, por miedo a un mal «mayor», cedieran y se ahorcaran ellos solos…

7.- Así que queda la otra opción, que si el PSOE tuvo que dar un giro al centro, por miedo a perder las elecciones, que lo hizo con el apoyo de mucho voto que «prestado», y que lo ha traicionado, trasladándose cada vez más al centro derecha, ahora diera otro bandazo, esta vez hacia la izquierda, lo que supondría un ahorcamiento propio de dicho partido, gracias al PP…

Conclusión:

Espero que sea la última opción, espero que como premisa innegociable, se modificara la ley electoral para que de veras, la representación se ajustara más a derecho, que cada ciudadano pudiera votar de veras a lo que de verdad le pide el cuerpo. Un compromiso de derogación de la ley de partidos, y un cambio radical en la política económica…

P.D.: Pero… si de veras se cumpliera esa última premisa, si la ley electoral saliera adelante, el PP ayudaría al PSOE a ahorcarse así mismo, a la vez que también se pondría una soga al cuello… y quizá significaría que surgiría algún que otro partido de derechas

Manipulación Informativa…

No voy a hablar de las manipulaciones que se hacen cara a las elecciones. No voy a meterme en si El País, se dedica a hacerle la campaña al PSOE o en si EL Mundo se dedica(ba) a hacérsela a Esperanza Aguirre. No la manipulación de la que hablo me parece mucho más «silenciosa», mezquina si quieres, más «tapada».

Recuerdo un día en el foro, que no era necesario faltar a la verdad, para desacreditar a los catalanes. Sólo bastaba con exagerar alguna noticia y darle notoriedad de «generalidad». Así si un cafre (que los hay en todas partes), se ponía «pesado» con el catalán, ya estaba allí Ciutadans y el resto de España para decir que los catalanes son unos xenofobos en cuanto a España. Pero en fin, como decía mi querido Michael Ende, esto es otra historia que analizaré en otro momento y con más profundidad.

Hay tres temas, concretos que son los que me han llevado a escribir hoy este post (aunque llevo dándole vueltas a la cabeza desde hace cierto tiempo).

Israel: ¿No os habéis dado cuenta de que en cuanto Israel, comete una pasada «notoria», todas las televisiones y digo todas, nos ponen películas sobre los Nazis, el Holocausto y demás? Cómo lo he comentado veces, en esta última etapa del genocidio al que asistimos este principio de año, mi chico me hizo notar, que no eran sólo las televisiones, que él, lector compulsivo de todo tipo de prensa, también había observado lo mismo.

Y cuando pasa una cosa así, yo me pregunto… ¿creerán que sí nos dan pena con lo que pasó, vamos a pensar menos que lo que hacen ahora es un genocidio? Porque, el Holocausto fue lamentable, pero no fueron ellos los únicos que lo sufrieron. Que llegados a estas alturas, casi pareciera que si. Desde luego nadie parece «explotar» tanto este hecho como ellos mismos. Por otro lado, ¿cómo es posible que todas las cadenas o casi todas, se pongan de acuerdo en poner películas sobre el tema? ¿y los periódicos? En lugar de ponerse a informar de lo que pasa (qué también y cada uno en una línea más o menos en contra o defensa de lo que está haciendo Israel). ¿Manejarán algún tipo de estudio? ¿Habrá algún tipo de comunicación, con el gobierno, que aunque critique con la boca pequeña, sigue siendo aliado de Israel? ¿Significa eso que hay un miedo, palpable, a que la indignación por dicho genocidio sobrepase ciertos límites y cree que así se «controla». Porque yo no sé si vosotros lo habéis notado, pero a mi cada vez me solivianta más este hecho en concreto. Quiero decir, que a mi indignación por TODO lo que está haciendo Israel, que no sólo cuentan las bombas, también el campo de concentración al que han convertido Gaza, el que les dejen sin agua, el que les obliguen a vivir en la mayor de las miserias…, se suma mi indignación, porque me quieran manipular, con el «pobrecitos» de haber sido los principalmente perseguidos por los Nazis. Sobretodo cuando cada vez estoy más convencida de que éstos sionistas y aquellos nazis, son tal para cual.

Criminalización de la Izquierda Abertzale (u otro nacionalista que pasaba por allí despistado): Esto también me sulfura. Entre otras cosas porque si de la manipulación anterior, no tengo noticias de que exista un plan concreto, en este caso sí es así. Es el Plan ZEN, en estado puro. Algunos, que sepan lo que es el Plan ZEN, podrán decirme que hace mucho tiempo que acabó, porque se encontró que era anticonstitucional, al quererse dotar de más pasta (no controlada), por parte del gobierno de González. Y puede que esa parte, sí que se «cerrara», pero no desde luego el decálogo sobre cómo hay que informar y referirse al entorno al que se quiere criminalizar. Hay dos libros, que son un manual del Plan ZEN, no por participar en ello, sino por ser partícipes no deseados. Me refiero a los libros de Mil y una coces contra la disidencia y el segundo volúmen, Mil y una (2) coces contra la disidencia. En ambos se recogen muchas de las afirmaciones, noticias, que se dan por los medios de comunicación, con la única intención de criminalizar y convertir en etarra a quien no lo es.

Pero no acaba ahí la manipulación informativa. Pongamos el caso de las torturas. Ingresa Portu en un hospital con las costillas rotas. Y la respuesta en lugar de preocupación por parte del ejecutivo, los políticos o de los medios de comunicación, sobre lo que se escribe es que «ETA tiene el manual del torturador». Da igual si ese manual es prácticamente internacional y lo tienen grupos tan dispares como los Okupas, los antifascisas, en su día lo tuvieron los insumisos, cómo la propia ETA. Cuando se monta barullo, cuando se demuestra que el ministro de interior ha mentido sobre la hora de la detención (para explicar las presuntas torturas, porqué sino), entonces es cuando saltan, que contra la tortura transpariencia y que ellos siempre apoyarán cualquier iniciativa en este sentido. ¡Qué buenos deseos! que buenos y que cortos, porque esa misma tarde había una iniciativa de mayor transparencia qué el PSN votó en contra.

Pero qué pasa, cuando es un informe de un organismo internacional el que dice que aquí se tortura. Que no se implementan las recomendaciones para evitarla, investigarla y juzgarla. Pues que si sale la noticia (que no siempre sale), es pequeña y está rodeada de noticias sobre ETA. ¡Coño! que ya sabemos que ETA es una organización terrorista. No hay justificación en amparar la tortura, con la existencia de ETA. Tampoco en negarla. Mientras todos los medios de comunicación, se conjuren en contra de informar de esta lacra de la sociedad, los torturadores más amparados e impunes se creen que están/son.

Es cómo con las recientes ilegalizaciones. No se ha podido demostrar nada que no sea, que trabajan con la palabra. No hay una sóla prueba de que dichas personas pertenezcan a ETA, sólo filosofía barata. En ese momento sale un informe de la ONU, hablando precisamente de que en España, no se acoge a derecho, sino a dicha filosofía barata. No salió en ningún medio. Los únicos que pusieron un enlace fue en Gara y claro, ya sabemos que para muchos Gara lo único que es es la voz de ETA. Imagino que tras la manipulación informativa de la que estoy hablando, no se deben explicar cómo no lo cierran (aunque quizá hayan salido escaldados de la última vez, que tras cinco años, han tenido que cerrar la investigación por la que encarcelaron, cerraron un periódico y dejaron a trabajadores en la calle, y no tenían nada)…

Si estas dos manipulaciones, me llevan cabreando cierto tiempo. El observar recientemente otra más, ha conseguido sacarme de mis casillas. No por el tema en si, de hecho, aunque lo considero importante (va en contra de la libertad del pueblo español a manifestarse libremente), es menos genocida y se están conculcando menos derechos en su nombre, sí ha sido el constatar que es «otra más» a la que creo que se van a subir al carro todas y que a partir de ahora, empezará poco a poco a convertirse en el pan de nuestros días.

Me refiero por supuesto a la figura del Rey de España y a lo que ello supone para La República. Y es que aunque sé que siempre se dice algo en los aniversarios del 23F. Que se pone algún documental, y desde luego se nombra en todos los telediarios, este año, observo atónita, que han empezado mucho antes, que, ha habido dos miniseries, que se han puesto dos documentales y lo que ya no sé, es todo lo que nos falta, porque encima ni siquiera hemos llegado al susodicho día.

Al principio, sólo me llamó la atención. Es un día que tengo clavado en mis recuerdos infantiles, ciertas cosas, hasta en la retina y que reconozco que cada vez que veo las imágenes de Tejero entrando en el parlamento, se me eriza el vello. Pero «tanta casualidad». Además… una de las miniseries, centrada tanto en la actuación del Rey. Esa actuación, en la que él mismo incumplió el artículo 8 de la constitución, al generarse ese vacío de poder que él «llenó». Nunca sabré si de verdad él no sabía nada, si de verdad él, abortó aquel golpe de estado. Porque tampoco podré saber nunca, si fue una maniobra suya, para habiéndonos «traido la democracia», de este modo, se aseguraba un juancarlismo galopante. Así, se le dejaba de recordar cómo el elegido de Franco, y en cambio, como el adalid de la democracia.

Y entonces me di cuenta. En estos dos últimos años, la monarquía ha sufrido un gran desgaste. Que si la portada del Jueves, que por fin se supo, que fue decisión de los príncipes el denunciarlo, las palabras del libro de la Reina, co ese creacionismo, esa injerencia en lo que se debe o no se debe educar en España…. la quema de fotografías, unas perseguidas con mucha más saña que otras. El que se formara el grupo de los Ayuntamientos por la III República. Y todo eso, cuando el rey ya es mayor, cuando a Felipe no se le «agradece» nada. Cuando además demuestra un cambio en la política de la casa real, al decidir denunciar al Jueves. Cuando, siempre se ha dicho, que la educadora del Príncipe, ha sido la reina, y se conocen, tras muchos años, sus verdaderos pensamientos.

Yo llevaba tiempo diciendo, que el republicanismo va despertando de su «adormecimiento». Que cada día es más consciente, de que no sólo le robaron en el 36, que también lo hicieron en el 78 y que realmente, no les debemos nada. Que si se llevó a cabo la transición, fue por el sacrificio de muchos y que hoy, con la ley de memoria histórica tan cercenada. Con el socialismo, aliándose con la derecha, para que «no se les escape de las manos» la necesidad de justicia, la necesidad de que se oiga una voz 70 años secuestrada, ahora nos sentimos engañados. Porque la transición, tenía que ser eso, un puente. No el perpetuar una constitución a la que se llegó con el fusil en la nuca.

Y con estos últimos desmanes de la monarquía, el juancarlismo, decae, el felipismo es mucho menor. ¿Qué me llamó la atención de la peli?… ¡Que el rey le dijera al príncipe que tenía que estar allí toda aquella noche, porque tenía que ver y aprender todo lo que allí pasaba!

Burda manipulación, eso es lo que es y desde luego, nos esperan más de aquí a que el rey se muera. Porque ya ha dicho que no va a abdicar, da igual que ya esté mayor, que situaciones mal educadas como ¿el porqué no te callas?, es algo que lo demuestra. No, cómo toda monarquía anacrónica, quiere morir en el trono. A mi me da igual, pero «como inteligencia política» parece una mala decisión…

¡A por la tercera, que ya es hora!…

Y a los manipuladores, decir, que la sociedad puede estar dormida, decidir no pensar y vivir plácidamente, pero que al final siempre despierta y entonces echa la mirada atrás y no perdona tan fácilmente…

Hoy más que nunca ¡¡¡Memoria Histórica!!! hoy más que nunca… ¡¡¡Justicia!!!

La verdad es que esto no es un post, es la respuesta que le he dado a mi amigo Catorceabril, en su post de hoy, pero me ha salido tan de dentro, qué lo voy a pegar tal cual.

Su post se titula 20 N Es hora ya de olvidar

Y mi respuesta:

Hoy si hay debate. Aunque advierto que no estoy “muy católica”.

Estoy en total desacuerdo contigo. La ley del 77 no satisfizo a nadie. Tu que tanto hablas de que no se puede ceder ante ETA, porque no se puede ceder ante la violencia y el chantaje, en cambio, ves de la forma más normal, que eso “fue un acuerdo”. Pues no, fue una mierda pinchada en un palo, que se tuvo que aceptar en un momento dado, para poder avanzar en la democracia. Y dices bien, la transición no se ha terminado, no cuando nos hemos quedado ahí, aceptando todos y cada uno de los chantajes a los que nos sometieron los mayores terroristas de España. Los secuaces del genocida Franco.

Una transición en condiciones, sería que se hubieran revisado, ya en un momento de paz, todas las injusticias que supuso, un montón de renuncias que se realizaron, en pro de tener más libertad. Como dice Pequebú, se pagó justicia por libertad, pero lo que no hubo fue justicia.

La ley de memoria histórica, no es que sea necesaria, es que tendría que ser más “agresiva”. La fueron recortando, con tal de aprobarla y volvieron a hacer otra chapuza como la misma ley del amnistía del 77.

Pero estoy contenta, y lo estoy, porque el relator de los derechos humanos de la ONU, nos ha pedido que se derogue esa ley, que es una ley de punto final e igual que se ha hecho con muchas dictaduras, se consideran “injustas, inhumanas y desde la ONU se promulga el que se deroguen”. También lo estoy, porque lo que no han sabido hacer los políticos lo está haciendo Garzón. Será el juez estrella y todo lo que tu quieras, yo no siempre estoy de acuerdo con él, pero se ha hecho todo un experto en reventar leyes de punto final, Chile, Argentina… dado que ningún juez extranjero, nos ha devuelto el favor, de ponernos colorados y decirnos que nuestra transición es injusta y que es un insulto a la inteligencia que exista esa ley, lo ha hecho él de nuevo. Pues qué quieres que te diga… ¡¡¡ole sus “cojones”!!!.

Y esta ley no abre heridas, al contrario de lo que se piensa, las heridas no se han cerrado nunca. Esto es como cuando te haces una herida, y sin lavarla te la tapas. Que tras mucho tiempo, lo que tienes ahí, es una infección de cuidado, que duele mucho, sobre todo porque sabes que si se hubiera lavado con agua oxigenada, hoy no estaría como está.

¿Quieres olvidar?, primero que no haya un solo muerto en las cunetas. Que todo el que quiera, pueda recuperar los cuerpos de sus seres queridos, y que si están en el Valle de los Caidos, a dónde los llevaron sin permiso, se los den. Qué se derribe si es necesario y alguno, está en los muros formando parte de la estructura, al infierno con la estructura. Me parece demencial, que se pueda decir eso y haya un “bando” que lo único que se le ocurra es decir que se están abriendo heridas.

Ese bando, que ha tenido 40 años para recuperar a los suyos, para llorarlos en paz, no al otro, que si estaban en España, lo tenía que hacer a escondidas.

No sé si has leido algo, de cuando se abren las fosas. Pero te diré que allí no se clama en contra de los asesinos. Cuando por fin se encuentran los cuerpos, la gente lo que hace es abrazarse y llorar. Y lo hacen, porque sienten que los suyos podrán descansar en paz, lo hacen porque por fin se ha puesto punto y final a una injusticia. Y siguen luchando, porque saben que no son los únicos, que todavía hay muchas familias en esa situación.

¿Olvidar? ¿un genocidio? lo siento, pero no. De veras, no sabes la envidia que me da Alemania, que ha sido capaz de exortizar a sus demonios. En cambio aquí nos los guardamos todos muy bien, para que no podamos avanzar.

Hasta que no lo hagamos, no vamos a vivir en paz, ni habrá una verdadera reconciliación. Este post, esta respuesta es un ejemplo de ello.

Mi abuelo (paterno) estuvo en un campo de concentración, le salvó la vida mi bisabuelo que era un terrateniente apreciado en el bando nacional. Fue el único de su unidad que se salvó. Y eso le marcó la vida. Y eso fue en la guerra, y en la guerra se cometieron tropelías por ambas partes, pero ahora dime… ¿qué excusa hay, para todas las muertes, represalias que hubo después? ¿qué excusa hay, para no dejar que el bando perdedor recuperara a sus muertos? ¡joder, que ya estaban vencidos!

Y… ¿qué pasa con los robos?, qué pasa con la trenza del pelo de la amiga de la familia de Pequebú… (por si no lo leiste, en el blog de la memoria histórica dónde puse lo de German Rodríguez hay un post de Pequebú, dónde cuenta cómo le raparon al cero a una joven por ser roja, y como hoy, la broma de mal gusto sigue, en forma de la trenza de la virgen que hicieron con ese pelo. ¿Eso es justicia? ¿eso es avanzar? ¿eso es lo que quieres que se olvide?, pues no se puede, si no se “repara” el daño, aunque sea de forma moral.

Un pueblo que desconoce o le da la espalda a su historia, está condenado a repetirla. No, no me pidas, que olvide, no cuando la injusticia sigue siendo tanta.

Un beso

Cada día estoy más contenta de no haber votado a «este PSOE»…

El post va a ser corto. Tras leer estos días, las noticias sobre la apertura de fosas, sobre el juez Garzón y su sumario contra el franquismo y ver las diferentes reacciones que se están dando, ya sea en el gobierno, ya sea el fiscal de la Audiencia Nacional y ahora por parte de los jueces. He de decir que cada día ESTOY MÁS ORGULLOSA DE NO HABER VOTADO A ESTE PSOE y que tras lo que se pasó al principio y mediado de la legislatura pasada (el final no cuenta, ese viaje al centro los ha jodido yyyyyyyy…. fueron devaluando un proyecto de ley ambicioso  y que habría resuelto gran parte de los problemas), ahora visto con el tiempo, sólo se puede ver cómo un oportunismo político.

De esto saco dos conclusiones, si queremos que el PSOE gobierne algo escorado a la izquierda, se necesita una oposición desleal, de extrema derecha, como la que tuvimos la legislatura pasada.

Y la segunda que salvo «algunas excepciones», no hay que olvidar qué como herencia, este PSOE, tiene a aquel otro, que se pasó 40 años de vacaciones durante la época más cruel de nuestra historia contemporánea. Y claro, SE LES NOTA.

Y así nos va…   

Eso sí, cada vez se parecen más al PP, no sé cómo tienen algunos la cara, cómo para que se llene la boca, con que es el PP el que no condena el franquismo….

Pues señores, ¡HECHOS!,  quiero, EXIJO, hechos y no buenas palabras y leyes vacías de contenido. ¡Así como coño se vamos a superar esto de veras!, no es echando tierra encima, cómo se solucionan los problemas, sino cogiéndolos por los cuernos y enfrentándonos a ellos….

(Estoy muy, pero que muy…  

Al despertar conciencias republicanas, contraataca la extrema derecha con el cara el sol

Han abucheado al rey. Se han gritado vivas a la república. La respuesta además de la policial, ha sido de un grupo de extrema derecha. Han levantado el brazo en saludo franquista y se han puesto a cantar el cara el sol, tras gritar vivas a Franco.

Flaco favor, está recibiendo la monarquía, que siempre ha querido estar más identificada con la transición que con el antinguo régimen.

Pero es innegable que no se eligió libremente. Que en el paquete de la democracia, iba una condición, no ya sobre Juan Carlos sino sobre toda su estirpe.

Pero el «favor» no es algo con el que nos sentamos identificados los que no pudimos votar esa constitución. Que tal y como dice su nombre era para transitar a… y yo me pregunto… ¿cual es ese «a»?

Y lo que vamos observando es que aumenta la presión, se empieza a hablar de república seriamente, hasta a nivel político. Y cuanta más presión, más se cometen errores por parte de alguien de la familia real. La retirada de la portada del Jueves, fue un error de cálculo de Felipe y no sabe cuanto bien ha hecho ese error a la causa republicana. Entre otras cosas porque primero él no es su padre y segundo, nadie le debe agradecimiento. Si esa va a ser la postura que va a tomar, esa supuesta cercanía de la familia real, se va al traste y empiezan a mostrar una cara prepotente, que no les conviene en absoluto.

Y el que sienta que debe defender al rey cantando el cara el sol, es como cuando la derecha denosta la memoria histórica. Al final parece que todos protegen lo mismo. Y lo hacen con una pasión, que están identificándose con la dictadura.

No sé yo, de ser Juan Carlos, que me habría cabreado más. Si que me abucheen los que piden un cambio o los que le recuerdan directamente su origen franquista.

Carmen Franco exige una indemnización por abrir el Pazo de Merias al público 4 días al mes

Noticia

Lo que no sé es cómo no se le cae la cara de vergüenza. Todo, eso es lo que tendría que hacer la familia del genocida que está disfrutando de una fortuna a costa de la sangre de medio millón de personas.

No hay mucho más que decir.

Luego otros se hacen cruces, porque alguien quiere recuperar a sus seres queridos de las cunetas.

Podría ser políticamente correcta y dejarlo aquí, pero la verdad, esta es mi casa y hago lo que se me antoja. ¡Qué les jodan, carroñeros, que no son otra cosa más que carroñeros!

Negrín y Azaña se equivocaron, tenían que haber hecho caso al coronel Vicente Rojo

REPORTAJE: HISTORIA

Guerra contra Hitler

Documentos inéditos prueban que el coronel Vicente Rojo, jefe del Estado Mayor de la República, propuso al Gobierno de Negrín que provocara una guerra con la Alemania nazi

JORGE M. REVERTE 18/10/2008

 

Reaccionar ofensivamente contra la nación alemana. En otras palabras, declarar la guerra al país más poderoso de Europa. Es el consejo que el Estado Mayor Central, que dirige el coronel Vicente Rojo, le da al Gobierno de la República el día 31 de mayo de 1937. Indalecio Prieto, ministro de Defensa, ha encargado a Rojo que estudie todas las posibilidades y presente al Consejo de Ministros la propuesta esa misma mañana.

El Estado Mayor pensó que franceses, ingleses y soviéticos ayudarían a la República si era atacada por Alemania

El Gobierno rechazó el plan de Prieto. Negrín, Azaña, los comunistas y los nacionalistas vascos y catalanes se opusieron

El motivo merece ser estudiado y que se tomen medidas. Una poderosa flota alemana compuesta por un acorazado de bolsillo y cuatro destructores ha bombardeado impunemente durante dos horas el centro de Almería. Más de doscientos disparos de gran calibre han caído sobre la ciudad y han causado casi cuarenta muertos y doscientos heridos. Muchos edificios se han derrumbado. La escasa artillería de costa no ha podido responder al ataque. Los buques llevaban enarbolada la bandera de su país, no han pretendido ocultar su procedencia.

La agresión alemana es una respuesta a otro ataque. Dos días antes, el 29 de mayo, una escuadrilla de bombarderos rápidos republicanos Tupolev SB-2, los llamados Katiuska, tripulados por pilotos soviéticos, partió de la base de Los Alcázares, en Murcia, y bombardeó un gran buque de guerra fondeado en las proximidades de Ibiza. Los aviadores afirmaron a su vuelta que creían estar atacando a uno de los mayores barcos de guerra franquista, el crucero Canarias. Sin embargo, se trataba de un acorazado de bolsillo alemán, el Deutschland. El barco, que incumplía la normativa del Comité de No Intervención de permanecer a un mínimo de diez millas de la costa española, resultó seriamente averiado por las bombas, y se registraron más de treinta muertos y setenta heridos entre sus tripulantes.

El ministro de Defensa convocó con urgencia al Estado Mayor Central (EMC) para que hiciera un análisis de la situación y diera sus recomendaciones al Gobierno. Indalecio Prieto ordenó que se produjera el cónclave. La reunión la presidió Rojo y acudieron los responsables de las distintas áreas del Estado Mayor, una quincena de personas. Y el dictamen fue inequívoco, porque sólo había dos salidas; una indigna, que era ignorar la brutal agresión; la otra, peligrosa pero que podía tener sus ventajas, atacar a los barcos alemanes y provocar un conflicto de mayor envergadura, intentando arrastrar a la guerra que provocarían los alemanes a Francia, el Reino Unido y la Unión Soviética.

La reunión transcurre en un ambiente inevitable de tensión. Al acabar la misma, las conclusiones son terminantes: el Gobierno tiene dos opciones, mantenerse en una actitud expectante, o bien reaccionar ofensivamente contra la agresión alemana. Es preciso tener en cuenta que el bombardeo de Almería no se ha producido bajo la obscena cobertura de la afiliación de los barcos a la Legión Cóndor, el contingente voluntario de militares alemanes enviado por Hitler a España, que lucha oficialmente como si fuera una parte de la Legión. Ha sido aún más grosera, porque lo han realizado un acorazado, el Admiral Scheer, gemelo del Deutschland, y cuatro destructores, todos ellos de la armada alemana. O sea, que ha partido de buques de un país teóricamente no implicado en el conflicto. Ni siquiera los capitanes se han molestado en arriar la bandera alemana de sus mástiles para disparar sus cañones. La marina de Alemania ha bombardeado abiertamente una ciudad española.

El EMC recomienda al Gobierno que reaccione siguiendo la segunda de las posibilidades, es decir, a la ofensiva. ¿Esto qué significa? No hay que ser muy agudo para responder a la pregunta, porque supone declarar la guerra a la primera potencia continental.

La propuesta de ofensiva se concreta en una acción por mar y por aire. Desde el mar, el EMC propone que los submarinos que actúan en el Cantábrico se desplacen al canal de la Mancha para hundir barcos de guerra alemanes. Al mismo tiempo, toda la aviación se puede volcar en un ataque generalizado contra las bases navales de Melilla y Palma, que son las que utiliza normalmente la marina alemana en su misión de controlar el transporte marítimo en el Mediterráneo.

El EMC reconoce que la decisión tiene un carácter político, está en manos del Gobierno, porque supondría ampliar el carácter de la guerra de manera franca, «borrando las actuales ficciones», porque Italia y Alemania están ya haciendo la guerra a España, que lucha contra tres (sic) naciones.

Para el caso de que el Gobierno aceptara la propuesta de Vicente Rojo, sus miembros proponen un plan de contingencia. Si la respuesta se produce, Alemania va a reaccionar declarando en la práctica la guerra abierta a la República, bien mediante un bloqueo que sería absoluto, o bien por una agresión oficial. Como medida más eficaz para aliviar la hipótesis del bloqueo, la salida debe ser diplomática, obligando a Inglaterra, Francia y Rusia (sic) a permitir el paso por tierra de los suministros.

En el caso de que Alemania se decidiera por la ofensiva abierta con utilización de medios abundantes, la inferioridad republicana sería tal que obligaría a procurar la ayuda externa en todos los órdenes, el humano, el material, el económico y el militar, lo que conduciría a su vez a provocar una guerra internacional de gran volumen que llevaría a resolver la guerra a favor de la España leal.

Siguiendo en esa hipótesis de guerra abierta, el EMC propone una estrategia de ganar tiempo, a través de la economía de medios hasta que la ayuda exterior pueda llegar. Eso quiere decir mantener una actitud ofensiva de la aviación y un pase franco a la defensiva de las tropas de mar y tierra. Las coordenadas de la defensa se marcan de una manera precisa, señalando en qué líneas deben atrincherarse las tropas con mejores posibilidades de defensa, en qué puertos debe refugiarse la flota y en qué aeródromos debe residir la potente fuerza aérea que ahora se posee para atacar a los barcos enemigos y resistir su más que probable reacción. Sobre la actitud ofensiva de la aviación, no es ninguna quimera. En estos momentos, la República posee una sesentena de bombarderos rápidos y más de un centenar de cazas de gran eficacia que podrían causar graves daños a la flota alemana.

El EMC no se engaña en relación con la posible actitud de apoyo de las potencias democráticas y la URSS en el caso de que se desatase el conflicto internacional. Para ayudar a que franceses, ingleses y soviéticos se decidan a intervenir, se puede «estudiar la posibilidad de hacer promesas de tipo territorial, puesto que se considera que los aspectos ideológico y sentimental no serán bastantes». Es evidente que la sugerencia está referida a las posesiones españolas en África, que son para la República más un dolor de cabeza que un motivo de orgullo patriótico. Allí tiene su retaguardia, su banderín de enganche, el ejército enemigo.

El escrito se traslada al Consejo de Ministros mientras comienzan a sonar los primeros cañonazos de una ofensiva republicana sobre La Granja. Indalecio Prieto se presenta en la reunión del Gobierno con el informe, y lo defiende. Para él, la mejor salida es hacer que el conflicto se convierta en internacional, porque piensa que la reacción de Francia e Inglaterra no podrá ser otra, en caso de guerra abierta con Alemania, que la de apoyar a la República.

Durante varias horas, los ministros debaten. La controversia es proporcional a la gravedad del asunto. El jefe del Gobierno, Juan Negrín, ante las discrepancias y las dudas, aplaza la discusión y reclama la presencia de Manuel Azaña, presidente de la República, quien preside la nueva reunión a las tres de la tarde.

Pero el Gobierno rechaza el plan de Prieto. Ni Negrín, ni los republicanos, ni los comunistas, obedientes a los intereses de Moscú, ni los nacionalistas catalanes y vascos quieren que aumente la magnitud de la catástrofe. El presidente Manuel Azaña está también abiertamente en contra de extender el conflicto. No sólo por razones tácticas, sino sobre todo por razones de carácter ético. No desea más sangre. Lo hará siempre patente en todas sus intervenciones públicas. Lo dijo de una manera franca en su discurso del 21 de enero en el Ayuntamiento de Valencia rechazando las tentaciones de convertir la guerra española en guerra general: «En primer lugar porque la guerra, de por sí, es siempre una catástrofe (…). Y en segundo término porque la guerra general dejaría sumidas las aspiraciones españolas y la justa causa española debajo de las grandes contiendas que se plantearan al mundo europeo (…)». Y la decisión es firme: no habrá guerra europea. A Azaña se le atribuye una frase contundente al respecto: «El Deutchsland puede ser nuestro Maine», en referencia al acorazado norteamericano cuyo hundimiento provocó la guerra con Estados Unidos en 1898.

La actitud de los comunistas es determinante. El ministro de Instrucción Pública ha aclarado su postura durante el receso. Según dirá después Indalecio Prieto, ha consultado al representante de la Komintern en España, Palmiro Togliatti, y éste le ha dicho que no puede apoyar una solución así, que perjudica los intereses de la URSS.

El Gobierno se traga la agresión, reduce su reacción a protestar por la flagrante quiebra de la presunta neutralidad alemana en todos los foros internacionales a los que puede acudir para denunciar la agresiva política en España de Italia y Alemania. Al margen de otras consideraciones, nadie puede tener la seguridad -salvo por lo que se refiere a los intereses de la URSS, defendidos por los asesores soviéticos- de que el bloque de países democráticos se la vaya a jugar por España. Ni siquiera los ingleses actúan de una manera contundente cuando sus barcos mercantes son atacados por navíos de guerra o por la aviación italo-alemana en los puertos donde descargan. Se han producido hundimientos y muertos de nacionalidad inglesa, pero ningún acorazado británico ha bombardeado puertos o ciudades en manos de los rebeldes. Hay un evidente doble rasero dentro del Comité de No Intervención. El desvergonzado bombardeo de Almería provoca escándalo internacional, pero nada más que escándalo.

La crisis es de una envergadura gigantesca, y muestra de forma transparente la visión de Vicente Rojo, convencido de que la guerra europea, limitada o no, sería mucho más favorable a los intereses de la República que la guerra reducida que él dirige desde el punto de vista militar.

Rojo y sus colaboradores aceptan disciplinadamente pero de mal grado la decisión. El coronel no dejará nunca de pensar que se perdió una gran oportunidad para resolver la guerra de forma favorable a los intereses republicanos. Considerará que una reacción «más firme, más enérgica y digna, y explotada atinadamente en el orden nacional y humano, hubiera podido provocar el verdadero levantamiento nacional contra nuestros verdaderos enemigos: los invasores».

Pero, en cierta manera, la decisión del Gabinete es tremendamente coherente con el optimismo que empapa ahora la acción del nuevo Gobierno en el terreno militar. Un optimismo que cultiva el propio Rojo, que muestra Indalecio Prieto y por el que se deja llevar, suavemente, el mismo presidente de la República. Si existe la posibilidad de derrotar a los franquistas, ¿para qué provocar una catástrofe añadida a las que ya padece España?

La guerra ampliada nunca tuvo lugar.

(Los documentos en los que se basa este artículo se encuentran en el Archivo Histórico Nacional, y están inéditos. La historia forma parte del libro El arte de matar, de Jorge M. Reverte, que verá la luz en la primavera de 2009).

________________________________________________________________________

Ante un reportaje como este, sólo puedo decir, que ¡SE EQUIVOCARON, TENDRÍAN QUE HABER HECHO CASO A ROJO, PORQUE EL GENOCIDIO SE DIO IGUAL! ya sé que no es fácil, pero su decisión es semejante a la de Allende en el golpe de estado de Chile. Al no dar las armas al pueblo. No hubo guerra, sólo cayeron de un lado. Pues en el caso de España, lo mismo, intentaron evitar lo que pensaban sería una masacre y al final sí lo fue, incluso en «periodo de paz», vamos durante la dictadura.

Zapatero: «El franquismo está ya juzgado por la historia»

Noticia.

Quería sólo decirle algo al Sr. Zapatero una cosa. Quizá la historia lo ha juzgado, sí, pero en el extranjero. En España, todavía falta mucho recorrido. Sólo hace falta fijarse en la reacción de gran parte de la derecha y sorprendentemente de acciones de la fiscalía o de las declaraciones de un presidente socialista.

Lo siento, pero declaraciones como estas, me hacen recordar esa larga noche de 40 años en las que el PSOE, se durmió en los laureles.

No está juzgado, cuando mantenemos una constitución que fue chantajeada con las armas. Y desde luego jamás lo vamos a superar si no hacemos una catársis y entre otras cosas terminar con esta transición que de tanto transitar, se nos ha perdido por el monte.